Utilitarist eller Pliktetiker?
Båda sidor har väldigt tilltalande idéer, men jag kan inte bestämma mig för vilken som man borde följa (borde egentligen inte bry mig men jag vill gräva runt i det =P)
Utilitarismen säger att handlingen i sig är inte viktigt, det är effekterna utav den som spelar roll, resultatet av det du gör, och det man vill uppnå är "Störst möjliga lycka åt störst möjliga antal".
Pliktetiken kan man kanske klura ut vad det är; man ska alltid göra det rätta, även om det för med sig lite krångel, du ska göra det som är rätt, det som måste göras. Att man har t ex glömt att boka en läkartid men säger att man har gjort det, bara för att i nästa sekund göra det, är en vit lögn. Kanske skulle personen som du vill boka tiden för bli ledsen eller upprörd över att du har glömt det, men det löste sig ändå och tiden blev bokad, alltså var det onödigt att berätta sanningen.
Kritisk mot pliktetik är man, men ändå så känns det på något sätt rätt och förnuftigt, och beviset för det är själva utilitarismen.
Med utilitarismen så kan man rättfärdiga nästan allt; Djurförsök, tortyr och mycket annat.
Om man tar Tjurfäktning som ett exempel. Vissa ser det som en ond sak, något hemskt och barbariskt, att tortera ett stackars djur genom att reta det, stoppa spjut i det och till slut ett svärd är inte direkt snällt, men utilitarismen rättfärdigar det. Folk blir ju glada av att kolla på det eftersom det är tradition, och visst finns det de som tycker annorlunda men dom är en minoritet. Det är lycka till störst möjliga antal som gäller här och det betyder tjurfäktning for everyone =P
Ett annat exempel är tortyr. Det är ju hemskt men om vi har en misstänkt terrorist som vi måste tortera för att han skall avslöja vart han gömt bomben. Skulle vi göra det, så skulle vi rädda många liv genom att stoppa bomben (men utfört tortyren), skulle vi inte, så har vi gjort det rätta men förlorat ett tiotal människoliv.
Vilket är rätt?
Själv lutar jag åt Pliktetik =P
Utilitarismen säger att handlingen i sig är inte viktigt, det är effekterna utav den som spelar roll, resultatet av det du gör, och det man vill uppnå är "Störst möjliga lycka åt störst möjliga antal".
Pliktetiken kan man kanske klura ut vad det är; man ska alltid göra det rätta, även om det för med sig lite krångel, du ska göra det som är rätt, det som måste göras. Att man har t ex glömt att boka en läkartid men säger att man har gjort det, bara för att i nästa sekund göra det, är en vit lögn. Kanske skulle personen som du vill boka tiden för bli ledsen eller upprörd över att du har glömt det, men det löste sig ändå och tiden blev bokad, alltså var det onödigt att berätta sanningen.
Kritisk mot pliktetik är man, men ändå så känns det på något sätt rätt och förnuftigt, och beviset för det är själva utilitarismen.
Med utilitarismen så kan man rättfärdiga nästan allt; Djurförsök, tortyr och mycket annat.
Om man tar Tjurfäktning som ett exempel. Vissa ser det som en ond sak, något hemskt och barbariskt, att tortera ett stackars djur genom att reta det, stoppa spjut i det och till slut ett svärd är inte direkt snällt, men utilitarismen rättfärdigar det. Folk blir ju glada av att kolla på det eftersom det är tradition, och visst finns det de som tycker annorlunda men dom är en minoritet. Det är lycka till störst möjliga antal som gäller här och det betyder tjurfäktning for everyone =P
Ett annat exempel är tortyr. Det är ju hemskt men om vi har en misstänkt terrorist som vi måste tortera för att han skall avslöja vart han gömt bomben. Skulle vi göra det, så skulle vi rädda många liv genom att stoppa bomben (men utfört tortyren), skulle vi inte, så har vi gjort det rätta men förlorat ett tiotal människoliv.
Vilket är rätt?
Själv lutar jag åt Pliktetik =P
Kommentarer
Trackback
